tag:blogger.com,1999:blog-219375591561036869.post1866578422749787395..comments2023-10-19T16:35:56.188+02:00Comments on I and I: Hadrian imparatul minune (60-200 d.Ch.)Leohttp://www.blogger.com/profile/09606025633692133018noreply@blogger.comBlogger2125tag:blogger.com,1999:blog-219375591561036869.post-29464882152763653732014-01-21T19:01:45.503+02:002014-01-21T19:01:45.503+02:00Inca o data multumesc pentru vorbele frumoase.
St...Inca o data multumesc pentru vorbele frumoase.<br /><br />Stiu ca e istorie alternativa ideea cu Scotia si zidul lui Hadrian, dar mi se pare ca fara impunerea unei granite oficiale si cu o continuare a politicii de expansiune teritoriala a lui Traian, Anglia si Scotia ar fi fost considerate la comun de puterile straine, fie romani, saxoni sau vikingi. Cat despre identitatea locala, e probabil ca ea sa fi fost pana la urma innabusita de forta regatului central, asa cum s-a intamplat cu Northumbria, zona de nord a Angliei, care nu s-a supus deplin lui Alfred cel Mare dar a fost pana la urma nevoita sa recunoasca puterea normanda. Cert e ca n-o sa stim niciodata ce s-ar fi intamplat fara zidul lui Hadrian.<br /><br />Cat despre dacomaniaci, incerc sa le ignor ideile. Orice studiu stiintific care are alt scop decat cautarea adevarului face mai mult rau decat bine.<br /><br />Iar explicatia "misterului" e cu siguranta complexa, dar cred ca romanizarea teritoriului Romaniei de azi va pastra o nota de mister pentru ca imi pare ca o explicatie sistematica e cel putin extrem de dificila, daca nu imposibila. E mult mai usor de explicat de ce Britannia nu a ramas latina si ati facut-o destul de exact. Dar "presiunea lingvistica constanta" a latinei asupra Daciei a durat doar vreo 3 generatii (170 de ani daca socotim doar stapanirea oficiala, maxim vreo 200-230, daca incepem cu primele contacte intre cele doua natii, campaniile lui Duras la sud de Dunare din vremea lui Nero pana cand influenta romana paleste de tot in fata primilor migratori, gotii). E un timp scurt, mult mai scurt decat alte influente (slavii, cumanii, pecenegii, maghiarii etc.), iar conditiile sunt mai neprielnice pentru ca romanii au ocupat o populatie destul de eterogena, pe cand invaziile barbare au avut loc asupra unei provincii centralizate.<br /><br />Inca o data multumesc pentru apreciere si multumesc ca ma urmariti.Leohttps://www.blogger.com/profile/09606025633692133018noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-219375591561036869.post-30980888960065027612014-01-19T03:43:02.545+02:002014-01-19T03:43:02.545+02:00Bun, îmi place serialul !!
E interesantă observați...Bun, îmi place serialul !!<br />E interesantă observația cu Scoția care își datorează existența zidului lui Hadrian.<br />Cât despre influența latină, dacomaniacii v-ar răspunde, normal, nene, doar aici s-a născut latina, noi ce tot zicem. :) <br />„Misterul” de care vorbiți are pe undeva și o explicație de geografie a națiunilor. Peste Dacia, „neamurile” au venit și s-au dus. E firesc ca schimbările în limbă să fie mai mici, pentru că producerea acestora are nevoie de un timp mai lung și de o „presiune” lingvistică constantă. În Britannia, au debarcat și acolo au rămas. Nu s-a petercut doar o aculturație, ci și o „înstăpânire”, care a supus și limba. Una e să te duci tu de bunăvoie / curiozitate / poftă / și să mănânci la mecdonald și alta e să vină mecdonald peste tine și să se facă ministrul alimentației publice în țara ta. Mă rog, am încercat și eu o comparație...Foarte, foarte interesant serialul și chiar vă mulțumesc pentru documentare și efort!Ioan-Florinhttp://ioanflorin.wordpress.comnoreply@blogger.com